Периодически сталкиваюсь с таким заблуждением (а иногда и с манипулятивным его использованием):
Если человек не проявляется — значит, он в себе не уверен. А значит — надо проявляться, чтобы производить впечатление уверенного в себе.
Реакция моего внутреннего психолога в этот момент: «Шта?»
Скорее всего такое рассуждение проистекает из наблюдения: людям, которые не очень в себе уверены, свойственно в компаниях быть скорее слушателями и наблюдателями, чем активно действующими лицами, а в контексте творческом — скорее стесняться самовыражения.
Но обратное не факт, что верно.
Активность и яркость поведения не всегда равны уверенности, а спокойствие и сдержанность — не всегда про её отсутствие.
Здесь важно различать два независимых измерения: – уверенность ⇔ неуверенность, – направленность наружу ⇔ направленность внутрь (экстраверсия ⇔ интроверсия). Хорошо бы одно не путать с другим.
Для понимания накидала схему.
Скорее всего такое рассуждение проистекает из наблюдения: людям, которые не очень в себе уверены, свойственно в компаниях быть скорее слушателями и наблюдателями, чем активно действующими лицами, а в контексте творческом — скорее стесняться самовыражения.
Но обратное не факт, что верно.
Активность и яркость поведения не всегда равны уверенности, а спокойствие и сдержанность — не всегда про её отсутствие.
Здесь важно различать два независимых измерения: – уверенность ⇔ неуверенность, – направленность наружу ⇔ направленность внутрь (экстраверсия ⇔ интроверсия). Хорошо бы одно не путать с другим.
Для понимания накидала схему.
На что тогда ориентироваться? На мой взгляд не столько на «проявленность/не проявленность», а на то, что за этим стоит: «Мне правда так хочется — или я как будто „должен“?». Ответ многое прояснит.